雅博体育app网页版-雅博体育app网页版

新闻资讯
首页 > 新闻中心 > 公司动态

重庆高新技术产业开发区征集服务中心行政协议纠纷事件

2021-04-29
本文摘要:雅博体育app网页版,雅博体育app网页版,4、英德中油气有限公司诉英德市人民政府、英德市英红工业园管理委员会、英德华润气有限公司特许经营协议纠纷案-在能源和公共基础设施建设等领域,行政机关通过行政协议的独家特许经营权通过行政协议相继授予不同经营者,人民法院应认定该行为是违约行为,承担相应的法律责任。

12月10日,最高人民法院召开记者招待会,发表了最高人民法院审理行政协议事件的一些问题的规定,简称行政协议说明和10个参考事例:重庆高新技术产业开发区征集服务中心行政协议纠纷事件3.成都亿嘉利科技有限公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司诉说四川省乐山市沙湾区人民政府解除投资协议,赔偿经济损失事件4.英德中油气有限公司诉说英德市人民政府、英德市英红工业园管理委员会、…徐某诉说安丘市人民政府住宅补偿协议事件12月10日,关于最高人民法院发表了一些事件和最高人民法院发表事件。侯裕盛摄1.大英县永佳纸业有限公司指控四川省大英县人民政府不履行行政协议案件-行政协议的定义及相对人不履行政协议约定义务时行政机关的救济途径。一个基本案件2013年7月,中国共产党四川省遂宁市大英县委员会实施上级党委、政府要求,实现节能减排目标,中国共产党大英县委员会第23期研究永佳纸业处置方案会议纪要,决定关闭大英县永佳纸业有限公司。会议纪要显示,四川省大英县人民政府以下简称大英县政府安排大英县回马镇政府以下简称回马镇政府于2013年9月6日与永佳公司签订大英县永佳纸业有限公司资产转让协议书以下简称资产转让协议书,永佳公司关闭造纸行业,回马镇政府转让永佳公司资产,支付价格。

签订协议后,永佳公司按约定履行大部分义务,回马镇政府接受永佳公司现场等资产后,到2014年4月4日大英县政府、回马镇政府共支付永佳公司补偿金322.4万元,之后多次催款未履行后续支付义务。永佳公司认为与回马镇政府签订的资产转让协议书是合法有效的行政合同,大英县政府、回马镇政府必须按约定履行支付义务。

向法院起诉,大英县政府、回马镇政府支付永佳公司转让费894.6万元和相应利息。二审结果经四川省遂宁市中级人民法院一审,四川省高级人民法院二审判决资产转让协议合法有效,大英县政府应支付永佳公司征收补偿费用794.6万元和资金利息。大英县政府、回马镇政府不服,向最高人民法院申请再审,资产转让协议书是民事合同,如果属于行政协议,永佳公司不履行约定义务就无法挽救,本案不属于行政诉讼的范围。

最高人民法院再审认为,定义行政协议有以下四个要素:一个是主体要素,一个是行政机关,另一个是行政相关人员;第二个是目的要素,即实现行政管理或公共服务目标;第三个是内容要素,协议内容必须具有行政法权利义务内容;第四个是意思要素,即协议双方必须协商一致。在此基础上,行政协议的识别可以从以下两个标准进行。

一个是形式标准,即履行职务的行政机关是否与行政相关人员协商一致,二个是实质标准,即协议的目标和内容有行政法权利义务,该权利义务是否履行行行政权,是否履行行行政权,是否实现行政管理目标和公共服务的行政机关是否有优势权。本案涉及资产转让协议书系大英县政府为履行环境保护管理法定职责,大英县政府通过回马镇政府和永佳公司签订协议代替行政决定,通过转让污染企业永佳公司的资产,永佳公司退出造纸行业,实现节能减排和环境保护的行政管理目标,维护公共利益,符合上述行政协议的四个要素和两个标准,系行政协议,相应违约责任由大英县政府承担。同时,我国行政诉讼虽是执行被告恒定原则,但并不影响作为行政协议一方当事人的行政机关相关权益救助。

如果对方不履行行行政协议的约定义务,行政机关无法起诉行政对方,行政机关可以申请非诉讼执行,或者自己强制执行协议救济。行政机关可以作出要求对方履行义务的决定,如果对方拒绝履行,行政机关可以作为执行依据向人民法院申请强制执行或者自己强制执行。因此,如果事件资产转让协议书属于行政协议,永佳公司不履行约定义务,行政机关就无法挽救。

据此,最高人民法院裁定驳回大英县政府的再审申请。2.蒋某起诉重庆高新区管理委员会、重庆高新技术产业开发区征地服务中心行政协议纠纷案件——行政协议的制定、履行、变更、中止等各种行政协议纠纷属于人民法院行政诉讼的范围。一个基本案件2016年7月12日,蒋某与重庆高新技术产业开发区征地服务中心签订的征地拆迁补偿配置协议,以重庆高新区管理委员会为被告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼,要求征地服务中心于2015年12月25日签订的征地拆迁补偿配置协议。

二审结果经重庆市第五中级人民法院一审,重庆市高级人民法院二审认为,行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定,人民法院受理公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行,未按约定履行或违法变更,解除政府特许经营协议,土地房屋征收补偿协议等协议的行政诉讼。蒋某起诉要求撤销征地拆迁补偿配置协议,其起诉书中的起诉理由是签订协议时主体、手续、协议约定和适用法律提出的异议,不属于行政机关不依法履行、不按约定履行、违法变更、解除协议内容的范畴,蒋某起诉不属于人民法院行政诉讼的范围蒋某不服,向最高人民法院申请复审。

最高人民法院经审理后,通过对行政诉讼法、合同法及相关司法解释相关规定的整理,认为行政协议争议类型,除行政诉讼法第十二条第一款第十一项列举的四种情况外,还包括协议签订时的合同过失,协议是否成立,协议是否有效,撤销、终止行政协议,要求继续履行行政协议,采取相应的补救措施,要求行政赔偿和行政补偿责任,以及行政机关监督、指挥、解释等行为产生的行政协议。行政协议案件的行政诉讼受理范围仅理解为行政诉讼法第12条第1款第11项规定的4种情况,不符合现行法律和司法解释的规定,理论上难以自圆,实践中容易引起不必要的混乱。

因此,裁定取消一、二审裁定,命令一审法院继续审理本案。3.成都亿嘉利科技有限公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司诉四川省乐山市沙湾区人民政府解除投资协议,赔偿经济损失案件-2015年5月1日前签订的行政协议纳入行政诉讼范围的条件和行政机关不依法履行,未按约定履行协议诉讼时效的适用基本案件成都亿嘉利科技有限公司以下简称成都亿嘉利公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司以下简称乐山亿嘉利公司向四川省乐山市中级人民法院诉讼,2011年4月1日成都亿嘉利科技有限公司以下简称成都亿嘉利公司、乐山市亿嘉利公司、乐山湾建设亿嘉利科技有限公司为农村合同项目。2011年9月13日,成立乐山亿嘉利公司,成为项目公司。

成都亿嘉利公司、乐山亿嘉利公司认为沙湾区政府协调其项目行政手续,隐瞒土地性质真相,无法办理相关手续,未按约定履行投资协议,直接造成两家公司重大损失。因此,成都亿嘉利公司和沙湾区政府于2011年8月29日解除投资协议,沙湾区政府宣布赔偿两家经济损失400万元。二审结果经四川省乐山市中级人民法院一审,四川省高级人民法院二审认为,在行政诉讼法修改实施前形成的行政协议,根据当时的法律规定和人民法院处理这样的纠纷的正常做法,一般不包括在行政诉讼的受害范围内,主要是当事人提起民事诉讼寻求司法救济,因此不依法起草。

成都亿嘉利公司、乐山亿嘉利公司不服,向最高人民法院申请复审。最高人民法院经审查认为,案件相关投资协议符合行政协议的本质特征,2015年5月1日之前形成的案件相关投资协议发生的纠纷,当时的法律、行政法规、司法解释或中国签订或参加的国际条约没有规定其他纠纷解决方法的,作为协议方的公民、法人或其他组织提起行政诉讼,人民法院可以依法受理。行政协议作为行政手段,具体应根据争议和诉讼性质确定相关规则的适用,在与行政法律规范不冲突的情况下,可以参考民事法律规范,因此诉讼时效制度适用于市民、法人或其他组织不依法履行行行行政机关,不按约定履行协议的行政诉讼案件。本案由于成都亿嘉利公司、乐山亿嘉利公司对沙湾区政府未履行案件投资协议的要求解除协议的行政诉讼,应参照民事法律规范诉讼时效的规定,不再适用诉讼期限的规定。

结合本案,成都亿嘉利、乐山亿嘉利于2016年8月31日提起本案诉讼,未超过诉讼时效。因此,取消一、二审判决,命令一审法院接受本案。4、英德中油气有限公司诉英德市人民政府、英德市英红工业园管理委员会、英德华润气有限公司特许经营协议纠纷案-在能源和公共基础设施建设等领域,行政机关通过行政协议的独家特许经营权通过行政协议相继授予不同经营者,人民法院应认定该行为是违约行为,承担相应的法律责任。2008年8月20日,英德市建设局与中油中泰煤气有限责任公司签订了中油中泰公司英德市管道煤气特许经营协议。

同年8月22日,英德市人民政府批准英德市建设局,同意将该市管道天然气特许经营权独家授予中油中泰公司,期限为30年,截至2038年8月20日。中油中泰公司成立英德中油气有限公司,称中油公司负责经营相关业务。从2010年到2011年,英德市英红工业园管理委员会就英红园管理委员会相继与中油公司签订投资天然气站项目合同、补充协议等协议,具体实施该公司在英红工业园区内的管道煤气特许经营权,包括许可范围、开发建设和经营期限、建设用地等。

2012年9月4日,英德市政府发布了管道煤气特许经营权招标公告。华润燃气投资中国有限公司参与招标中标,于2013年2月20日与英德市规划和城市综合管理局签订英德市管道燃气专利经营协议,获得包括英红工业园在内的英德管道燃气业务专利经营权,有效期为30年,截至2043年2月20日。

该公司随后成立了英德华润煤气有限公司,华润公司负责项目经营管理。中油公司与华润公司对英红工业园管道煤气特许经营权范围发生争议,向法院起诉,要求英德市政府、英红园管理委员会继续履行相关行政协议,授予英红工业园内管道煤气特许经营权的政府立即中止华润公司在相关地区的管道煤气建设和经营活动。

二审结果经清远市中级人民法院一审,广东省高级人民法院二审认为,涉案合法有效,中油公司享有的加盟合同权利受法律保护,协议各方应按约定履行相关合同义务。英德市政府作为该管理委员会这个事业单位的设立机构和特许经营许可人,应承担相应的合同义务,保障合同的履行,但英德市政府将英红工业园的管道煤气特许经营许可证授予华润公司,对同一地区有独特的特许经营权法院同时认为,由于重复许可系行政机关的行政行为,后华润公司获得的独家特许经营权无效,华润公司根据签订的特许经营权协定的合同利益、信赖利益也必须保护。另外,中油公司、华润公司进行管道建设,给园区企业供气,取消任何特许经营权都会影响所在地区的公共利益。

重复授权的相关法律后果,应由行政机关承担,不应由华润公司承担。英德市政府应采取补救措施,依法行政处理,定义双方经营地区范围,妥善解决本案经营权纠纷。

履行

因此,判决:一、确认事件协议有效,确认中油公司在英红工业园有管道煤气特许经营权,不得授予第三者二、英德市政府、英红园管理委员会确认英红工业园区内特许经营权授予华润公司行为违法三、英德市人民政府采取补救措施四、驳回中油公司其他诉讼请求。5.王某诉江苏省仪征枣林湾旅游度假区管理办公室住宅转移协议案——行政协议的制定应遵循自愿、合法原则,在受到威胁等违反对方真实意义的情况下,人民法院可以依法撤销该行政协议。一个基本案例为加快铜山城镇项目建设,改善农民居住环境,推进城乡一体化建设和枣林湾旅游产业发展,2017年,原仪征市铜山事务所现属省政府批准成立的江苏省仪征枣林湾旅游度假区管理处决定对包括铜山村在内的一些民居实施协议转移,王某所有位于铜山村王营组的12号住宅在这次转移范围内。2017年8月4日早上,仪征市诚实的房间。

房屋拆迁服务有限公司员工一行到王某家商量搬迁补偿配置。2017年8月5日凌晨约1:30左右,王某在本案起诉的铜山体育建设特色镇项目房屋拆迁协议上签字,同时在房屋拆迁通知书上签字。2017年8月5日凌晨5点20分,王某被送往南京鼓楼医院集团仪征医院,8月21日出院,住院诊断为1.多处软组织挫伤……。

认为签订协议时受到威胁,王某于2017年9月19日向扬州市中级人民法院提起诉讼。二审结果扬州市中级人民法院一审认为,行政协议兼具单方面意义和协议一致的双重属性,行政协议的效力审查当然应包括合法性和合同性两个方面。根据合同法第五十四条第二款的规定,一方以欺诈、恐吓手段或乘人危险,使对方违反真实意义的合同,受害者有权向人民法院或仲裁机构请求变更或撤销。

在本案被起诉的转移协议签订过程中,没有直接证据证明有关拆迁人员对王某采用暴力、恐吓等手段,但考虑到协议的时间在盛夏的8月4日,王某的年龄已经接近70岁,协议的时间跨度从早上持续到第二天凌晨1点30分左右等,综合以上因素,王某在签订转移协议时,也有违反行政手续的正当原则据此,判决撤销本案起诉的房屋动迁协议。双方当事人没有上诉。

6.崔某起诉徐州市丰县人民政府招商案-行政机关违反招商承诺义务,滥用行政优惠权的,人民法院不予支持。一个基本案件2001年6月28日,中共丰县县委员会和丰县人民政府以下简称丰县政府发行丰委发行200123日发行丰县招商优惠政策的通知以下简称23日通知,对丰县当地招商奖励政策和具体实施有相应规定。2003年,在崔某及其妻子李某的介绍下,徐州康达环境保护水务有限公司建成生产。

后崔某向丰县政府主张支付招商报酬。2015年5月,崔某向一审法院提起本案诉讼,要求丰县政府根据23日通知第25条和附属规则的规定履行奖励义务。

丰县政府收到一审法院送达的起诉书复印件后,其部门丰县发展改革和经济委员会简称丰县发展改革委员会于2015年6月对部分条款进行了简称说明,23日通知第25条和附属则进行了以下说明。……3.本县新增固定资产投入300万元以上的人,可以参考该政策的执行。

本条款为鼓励本县原企业增加固定资产投入,扩大生产能力,为本县税收做出新贡献,可参照本优惠政策执行。二审结果经江苏省徐州市中级人民法院一审,江苏省高级人民法院二审认为,丰县政府提出的上述招商奖励承诺,以及崔某开展的介绍行为,符合中介人向委托人报告签订合同的机会,提供签订合同的媒体服务,委托人支付报酬的特点,具有承诺性、双务性和不必要性的特点。

崔某多次主张丰县政府应当按照23日通知的规定支付招商报酬,因此发生的纠纷属于行政合同纠纷,依法属于人民法院行政诉讼受理范围。对于本案中丰县政府是否应支付招商引资奖励费用的问题,应审查其行为是否违反标准的民事法律规范的基本原则。诚信原则不仅是合同法中的帝王条款,也是行政协议各当事人应遵守的基本行为标准。

基于保护公共利益的考虑,行政主体在解除和变更行政协议中可以获得一定的利益权,但这种利益权的行使不能与诚信原则抵抗,不能滥用。特别是在行政协议事件中,对重要条文的说明,行政主体必须在没有其他证据证明的情况下任意行使所谓的利益权。本案一审中丰县发展改革委员会23日通知附规定的本县新增固定资产投入是指丰县原企业,追加投入,扩大生产能力,限制缩小的说明。

这个解释与社会公众的正常理解不一致。丰县政府通过重新定义当时约定的方式,转移自己的应对义务,滥用优益权,明显违背了诚实的信用原则。因此,丰县发丰县发展改革委员会说明的内容无效,判断丰县政府继续按照23日通知的约定履行义务。

7.金华市光跃商贸有限公司起诉金华市金东区人民政府拆迁行政合同案件-行政机关采用签订空白房产收购补偿协议方式拆迁房屋后,双方就补偿内容达不成一致,行政机关又不作出补偿决定的,人民法院应当判决行政机关限期采取补救措施。一基本案件2017年3月4日,原告金华市光跃商贸有限公司法定代表人严某与被告金华市金东区人民政府成立的多湖中央商务区转移指挥部签订了多湖中央商务区金华市光跃商贸有限公司的住宅和土地收购货币补偿协议,原告同意多湖中央商务区转移指挥部收购金华市金东区浮桥东路88号华丰市场综合大楼的住宅。

但是,双方没有就房屋的性质、面积、收购补偿金额等进行约定。同一天,原告法定代表人严某作出书面承诺,承诺其本人积极响应多湖中央商务区开发建设,同意先拆除华丰市场所有建筑物,自愿承担先拆除的所有法律效应。

第二天,多湖中央商务区征迁指挥部对原告所有华丰市场综合楼实施拆迁。之后,由于被收购住宅的性质是商业用地,土地的性质是工业用地,双方对适用的补偿标准有争议,没有就补偿金额进行协商。因此,原告要求确认多湖中央商务区金华市光跃商贸有限公司房屋和土地收购货币补偿协议无效的被告恢复原状,要求赔偿损失,或者以现在同类附近的房地产价格赔偿原告损失。二审结果经浙江省金华市中级人民法院一审,浙江省高级人民法院二审认为,建立在平等、自愿、等价、有偿基础上的收购协议,在一定水平上有利于提高旧城改造的效率,有助于以合理的价格给予房屋所有者更加及时的补偿配置,具有现实的合理性和可行性。

原告同意收购,承诺可以先拆除再协商补偿金,实际支付部分补偿金,行政机关希望对住宅所有者公平合理,不低于当地同区同类住宅市场评价价格的补偿配置,不存在合同法第52条等规定的欺诈、恐吓等手段签订收购协议的情况,不应完全否定该收购协议的合法性。因此,要求原告事后确认该协议无效的要求,不予支持。

同时,考虑到合同约定的房屋被拆除,原告要求恢复房屋原状,也不支持。关于涉关房屋损失补偿问题,被告应采取补救措施,无法协商的,被告应立即提出补偿处理意见。然后,判决命令被告在本判决生效之日起3个月内对原告所有案件中涉及的房屋损失采取补救措施。

驳回其他诉讼请求。8.安吉展鹏金属精密铸造厂起诉安吉县人民政府转移行政协议案-人民法院审理行政协议案件,在对行政协议进行有效审查的同时,对行政机关制定行政协议的行为进行合法审查,作出相应的裁判。

2012年5月18日,中国共产党安吉县委员会办公室、安吉县人民政府办公室发行安全委员会201261号文件设立安吉临港经济区管理委员会以下简称临港管理委员会。2013年12月30日,安吉县编制委员会发文取消临港管理委员会。

2015年11月18日,湖州振新资产评估有限公司接受安吉临港经济区管理委员会以下简称临港管理委员会委托安吉展鹏金属精密铸造厂以下简称展鹏铸造厂进行资产评估,发行资产评估报告书,评估目的是拆迁补偿。2016年1月22日,临港管理委员会与展鹏铸造厂就企业转移设置达成企业转移补偿协议,临港管理委员会约定以货币形式设置,转移补偿总额合计1131650元。签订协议后,合同双方按合同履行各自的义务,2017年7月12日,展鹏铸造厂以安吉县人民政府为被告提起诉讼,命令被告制定的企业转移补偿协议的具体行政行为违法撤销,命令依法重新签订撤销补偿协议。

二审结果经湖州市中级人民法院一审,浙江省高级人民法院二审认为,行政协议具有行政性和合同性。根据行政协议的双重特征,行政协议事件的司法审查应坚持对行政机关行政协议行为的全过程监督原则、双重审查的双重审判原则。

在具体审批过程中,既要审批行政协议的合同效力,又要审批行政协议行为,尤其是订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性。本案中,临港管委系由安吉县人民政府等以规范文件设立并授予相应职能的机构,无独立承担法律责任的能力,无权以自己的名义对外实施行政行为,该管委撤销后,无权实施合同行为。安吉县人民政府承认该协议的效力,但不能改变临港管理委员会缔结事件补偿协议行为的违法事实。

但是,事件补偿协议系双方根据实际意义自愿达成,实际履行完毕,补偿协议内容不损害展鹏铸造厂的合法补偿权益,安吉县人民政府追认事件补偿协议时,应保留协议效力。因此,确认安吉县人民政府等设立的临港管理委员会与展鹏铸造厂签订事件相关协议的行为违法的展鹏铸造厂拒绝撤销事件相关协议,依法重新签订撤销补偿协议的诉讼请求。9、寿光中石油昆仑燃气有限公司起诉寿光市人民政府解除特许经营协议案-特许经营协议在履行过程中,发生损害社会公共利益的情况,符合解除协议的法定条件,行政机关可以单方面解除特许经营协议,回收特许经营权,但该行为也必须遵循法定程序,给对方造成损失的,必须依法补偿。

行政协议

一个基本案件2011年7月15日,寿光市人民政府授权寿光市住宅和城乡建设局与寿光中石油昆仑煤气有限公司以下简称昆仑煤气公司签订天然气综合利用项目合作协议,昆仑煤气公司承诺在寿光市从事城市天然气特许经营,特许经营期为30年。签订协议后,昆仑煤气公司办理了部分开工手续,开工建设了项目,但一直没有完成。2014年7月10日,寿光市住宅和城乡建设局发出催告通知,通知昆仑煤气公司在收到通知后2个月内急于办理天然气经营许可手续。否则,将回收煤气许可经营区域。

2015年6月29日,昆仑燃气公司向寿光市人民政府出具项目建设保证书,承诺在办理相关手续后3个月内完成项目建设。否则,将自动退出许可经营区域。2016年4月6日,寿光市人民政府决定以违约责任解除特许经营协议,回收昆仑煤气公司的特许经营权。昆仑煤气公司不服,经复议未果,起诉确认寿光市人民政府回收天然气特许经营权行为违法,撤销行政行为。

二审结果经潍坊市中级人民法院一审,山东省高级人民法院二审认为,特许经营协议在履行过程中,出现损害社会公共利益的情况,符合解除协议的法定条件,行政机关可以单方面解除特许经营协议,回收特许经营权,但该行为也必须遵循法定程序,给对方造成损失的情况下,也必须补偿。本案中,寿光市人民政府多次催促昆仑燃气公司完成天然气项目建设,但昆仑煤气公司长期无法完成,无法实现许可经营区域内居民供气目的,损害社会公共利益,成立解除特许经营协议的法定条件。寿光市人民政府解除特许经营协议,回收昆仑煤气公司获得的特许经营权,根据市政公共事业特许经营管理办法第25条规定,通知昆仑煤气公司有权听证,但未能履行相应的通知义务,违反法定程序。

因此,被告行政行为内容合法,但程序违法。由于被起诉的行政行为涉及到社会公共利益,这种行为一旦被取消,就会影响城市的发展需求和居民的供气需求,因此这种行为程序是违法的,但不会被取消。寿光市人民政府应采取相应的补救措施,弥补昆仑煤气公司的合理投入。10.徐某诉安丘市人民政府住房补偿配置协议案——行政协议存在重大明显违法情况或适用民事法律规范无效,人民法院应确认该协议无效。

一个基本案件于1993年12月,徐某作为非本村集体经济组织成员在王五里村购买住宅基地,建造了占地面积两所房子的二层楼。2013年,安丘市人民政府设立指挥部,对包括徐某住宅在内的王五里村实施旧村改造,发表配置补偿政策是……住宅所有权交换:每处3所以上的合法住宅基地住宅在住宅区内配置200㎡住宅,分别选择80㎡、120㎡以下的12层以下的小高层住宅2所以下配置100㎡的小高层住宅。实际面积超过或不足部分,按配置价格找差距……。同年8月5日,指挥部与徐某签订了产权交换补偿协议书,该协议第二条约定的补偿方式为徐某选择住宅取舍,选择住宅两套为12层以下的小高层,户型为120㎡和80㎡户型设计……签订协议后,徐某收到房屋和地面附着物补偿金、临时配置费、转移费等合计152984元。

2017年7月,指挥部交付徐建勋的100㎡大楼。对此,有关部门回答说:根据当时的拆迁政策,徐某只能享受100㎡的安置房。徐某不服,起诉安丘市人民政府继续履行产权交换补偿协议书,要求交付剩100㎡大楼。

二审结果潍坊市中级人民法院一审认为,根据行政诉讼法第七十五条的规定,行政行为有实施主体。没有行政主体资格或没有根据等重大违法情况的,人民法院判决无效。

本案中,安丘市人民政府作为旧城改造项目的法定实施主体,制定了配置补偿政策的具体标准,该标准构成了配置补偿协议的依据,但涉及产权交换补偿协议书对徐某两套恋爱住宅的约定条款严重突破配置补偿政策,应视为该约定的内容没有依据,无效。同时,为了改善居民的生活条件,实现社会公共利益,徐某根据违反拆迁政策的协议条款获得100㎡的安置房,必须增加政府在旧村改造项目中的公共支出,侵犯整个地区的补偿配置秩序,损害社会公共利益。

因此,根据合同法第52条的规定,有关事件的争论条款对徐某的两套恋爱住宅的约定不符合协议的目的,损害社会公共利益也应该无效。因此,徐某根据配置补偿政策得到相应补偿的,要求安丘市人民政府交付剩馀100㎡的配置大楼,事实和法律依据不足,人民法院判决驳回徐某的诉讼请求。双方当事人没有上诉。


本文关键词:人民政府,管理委员会,雅博体育app网页版,行政机关

本文来源:雅博体育app网页版-www.ceoaesthetic.com



下一篇:你知道内退、提前退休、自愿购买三种方式、获得收入的税收缴纳方